Acta de la Reunión de la Comisión Provisional Estatal del FCSM.

Siendo las 9’15 h del sábado 24 de Noviembre de 2012 comienza la reunión de la comisión.

Total de asistentes a la reunión:

Propuestos por Julio:

Manuel Cañadas, Víctor Casco, Ginés Fernández, Héctor Illueca, Sebastián Martín, Antonio Merchán, Pedro Montes, Jesús Romero y Jorge Verstrynge.

No asistieron:

Francisco Espínola, Manuel Monereo y Henar Moreno.

Colectivo Prometeo:

Ángel Reyes, Antonio Cebrián, Julio Anguita, Jesús Cumplido, Jorge Alcázar, José A. Naz, José Luis Díaz, José Mª Martínez, Juan Balsera, Juan García, Juan Rivera, Mª Agustina Martín, Mª José Moruno, Manuel Delgado, Pedro Antúnez, Pepa Polonio, Rafael Juan, Rafael Pedrera Ramos y Salvador Buades.

No asistieron:

Marina Pérez y Rosa Blanco.

Representantes Provinciales:

Abel Caramazana Ibarra (Alicante), Ángel Herraiz (Almería),Agustín Lozano Vicente (Asturias), Ramón Franquesa (Cataluña), Isabel Fuentes Rodríguez (Cádiz),Javier Centenera (Cantabria), Rosa Cañadell (Cataluña), Julián Sanz (Ciudad Real), Mª Ángeles Campos (Córdoba), Nuria Murillo Esteban (Guadalajara), Juan de Mata Toledo Muros (Huelva), José Antonio Valverde Morán (La Coruña), Javier Baeza Espinosa (Las Palmas), Silvestre Cremades Guillén (Lugo), Pilar García de Gracia (Madrid), Víctor Ríos (Cataluña), Miguel L. Jiménez Atienza (Málaga), Magdalena Martínez Bode (Murcia), Manuel Sánchez Suárez (Orense), Rubén Misa (Pontevedra), José Sarrión Andaluz (Salamanca), César Espuny Domínguez (Sevilla), María Coll Álvarez (Tenerife), Gemma Alonso Alonso (Toledo), Isabel de la Cruz (Valencia), Luís González (Valladolid), Diosdado Toledano (Cataluña) y Rubén López Bueno (Zaragoza).

Manuel Montejo López (Jaén)* este representante fue el que entró a la asamblea con voz pero sin voto.

No asistieron:

Jacob Serrano (Cáceres), Juan Carlos Llodra López (Ceuta), José Alberto Niño Fernández (Granada) y Javier Manzano (Guipuzcoa), Ángel García Rioja (León), Rafael Morales (Melilla) y Miguel Moyano Rubiales (Vizcaya).

Lola Miñarro (Jaén): esta representante es la que finalmente se fue y no entró a la asamblea.

Antes de comenzar a trabajar el orden del día previsto, aparece la problemática suscitada en el seno de la provincia de Jaén, cuyo origen es la presencia de dos representantes por dicha provincia. Se pregunta al resto de miembros que participan en la reunión sobre la medida a acordar al respecto pero previamente se plantea al resto de asistentes la propuesta, por parte de los compañeros del Colectivo Prometeo, de mesa de presidencia para la reunión. Tras la presentación de dicha propuesta, unánimemente se aprueba la mesa de presidencia. Asimismo y de cara a una mayor fidelidad en lo referente a lo recogido en el acta, se plantea la necesidad de elegir a un segundo secretario –a ser posible mujer-. Para dicha labor, María Coll (Tenerife) se propone como voluntaria, aceptándose por unanimidad de los presentes dicha propuesta. Por tanto, la mesa se constituye con la siguiente composición:

 

  • Presidente: Juan Rivera.
  • Secretaria 1: María Coll.
  • Secretario 2: Jorge Alcázar.
  • Moderadora 1: Agustina Martín.
  • Moderador 2: Juan García.

Por parte de la representante de Cádiz se solicita que participen en la reunión, además del representante por provincia, el portavoz de la misma. Se aprueba por mayoría que sea sólo un representante por provincia.

Por mayoría se aprueba que los representantes de Jaén participen en la reunión con voz, pero sin voto.

El representante de Sevilla plantea la lectura de un comunicado que, según él, hace referencia a una cuestión de orden previa la confección del orden del día. Desde la mesa y por parte del representante de Zaragoza, se sugiereque se lleve al punto 5 del orden del día (Ruegos y Preguntas). Tras no llegar a acuerdo al respecto, se acuerda someter a votación su lectura es ese momento o posponer la misma y encuadrarla en el punto 5. Por mayoría se aprueba mantener el orden del día e incorporar dicha lectura al punto 5.

Tras haber quedar constituida la mesa de presidencia se procede a acometer el segundo punto del orden del día.

Punto 2: Elaboración colectiva: propuestas programáticas y desarrollo de las mismas. Planes de trabajo y líneas de movilización.

Se abre turno de palabra y toman la misma los siguientes compañeros:

– Diosdado Toledano (Cataluña): Expone que las propuestas no han de ser cerradas, si no que se orienten para su posterior elaboración y debate. Faltan temas a tratar: pensiones, rescate, etc. Deben ser completadas entre todos. Hay que diseñar un método de elaboración, y no los contenidos. Estos se harán a posteriori. Ha faltado pedagogía en algún momento: explicar la renta básica. Se han de buscar fórmulas pedagógicas que permitan establecer puentes de unión. No se debe sustituir a otras organizaciones ya presentes con los mismos o parecidos fines. Se deben asumir los objetivos que otros colectivos desarrollan y que sean propios de nuestra esencia. Ve necesario el establecimiento de un calendario de movilizaciones de ámbito estatal. Por el momento plantea que sea: 1.- La comisión provisional la que de respuesta inmediata. 2.- Una comisión específica nombrada al efecto. Propone asimismo trabajar en áreas y comisiones, facilitando la discusión, el debate y la elaboración.

– Manuel Cañadas (Badajoz): Entiende que no se habla de renta de reinserción. Plantea la modificación de la propuesta de Diosdado Toledano que se adjunta al final de la reunión. Propone abrir las puertas a un nuevo derecho ciudadano “renta ciudadana garantizada”. Además, seguir las iniciativas legislativas populares e incorporarnos ya a los procesos abiertos.

– Diosdado Toledano (Cataluña): Se ha de establecer un debate que debe ir hacia abajo, para en ese nivel decidir.

– Rubén López (Zaragoza): Pregunta al resto de miembros cuál es su opinión acerca de las aportaciones hechas desde Zaragoza.

– Rosa Cañadell (Cataluña): Pide que se explique la segunda aportación de Zaragoza, en lo que se refiere a su planteamiento (reestructuración completa del sistema educativo español).

La mesa interviene para aclarar que todos los documentos se mandarán a las asambleas.

– Ginés Fernández: Propone incorporar la necesidad de añadir el acceso de los ciudadanos a los medios de comunicación, incorporando al final de la reunión un documento donde se desarrolla dicha propuesta.

– Diosdado Toledano (Cataluña): Insiste en la cuestión del método. Cómo articular y que funcione de una manera más pedagógica. Se han de intentar buscar formulaciones genéricas que agrupen a una mayoría. Habla del artículo 135 de la Constitución Española, que altera todos los derechos anteriores. Comenta abrir un proceso de empoderamiento ciudadano. Entiende que dicho artículo ha de ser una de las principales reivindicaciones. Dadas sus grandes implicaciones sociales, con posterioridad entiende que debe ser incorporada al decálogo. Desde su punto de vista no debe ser hoy la elaboración de un programa pormenorizado un objetivo del FCSM.

– María Coll (Tenerife): Hay que estudiar de qué forma y manera se puede reivindicar lo que está sucediendo. Definir qué y cómo vamos a hacer.

– Ramón Franquesa (Cataluña): Plantea la siguiente reflexión: ¿qué se espera de este punto? Se debería sacar una propuesta de programa sintético y utilizar el mismo para hacer pedagogía, explicando a la gente la necesidad de toma de conciencia. Insiste en hacer un esfuerzo sintético. Ser catalizadores del debate. En cuanto a método propone que salga una comisión de redacción que recoja lo que salga de aquí en síntesis, en un documento “brevísimo”.

– Silvestre Cremades (Lugo): Propone que los diez puntos de Julio Anguita sean la base, y que más tarde habrá que desarrollarlos. El proyecto entiende que no hay que presentarlo, hay que hacer que la gente lo elabore, consensuando lo que la sociedad quiere. Pide la difusión de todas las aportaciones en el resto de asambleas. Plantea la dificultad que existe en su territorio para establecer asambleas, debido al contexto social existente. Asimismo, muestra la necesidad de extraer conclusiones que llevar a las asambleas.

– José A. Valverde (La Coruña): Aboga por el caos en contraposición al orden social establecido. Entiende que no hay divergencia, si no profundización. Con los 10 ó 12 puntos ya es suficiente para empezar a trabajar. Señala como importantes las aportaciones hechas desde su provincia: denuncia de la deuda y las raíces ecológicas de la crisis.

– Mª José Moruno (Prometeo): Recalca el esfuerza de síntesis. Es necesario hacer un documento donde se recojan los puntos programáticos en bloques temáticos. Entiende que el FCSM tiene como objetivo que la ciudadanía tome conciencia. Reclama que lo que salga sea sencillo y claro. Apuesta por una mayor defensa de lo público.

– Antonio Merchán: Propone adaptar las áreas de elaboración colectiva a la realidad del momento (agresión devastadora del gobierno a la mayoría) y crear secciones que toquen temas laborales, de sanidad y de enseñanza. Pide ser pragmático y realista en nuestras acciones, constituyéndonos en un frente de resistencia: “Es el momento del no pasarán”. Las comisiones deben poder armar de argumentos a los hombres y mujeres del FCSM. Propone el siguiente planteamiento: Resistir – Recuperar – Elaborar.De la reunión se debe salir con una base mínima de obligado cumplimiento y con un modelo básico de obligado cumplimiento para construirnos de forma unísona. Los programas tienen que ser abiertos. La propia realidad del día a día marcan las pautas de trabajo. Debemos de salir de aquí con una base mínima de organización que se pueda aplicar a nivel local.

– Manuel Delgado (Prometeo): Lee su idea sobre el FCSM.

– César Espuny (Sevilla): Entiende que la elaboración del programa es propia de las asambleas. Lo importante es la organización del FCSM, la interconexión entre todos, un método de organización prioritario.

– Jesús Romero (Huelva): Entiende por FCSM un movimiento real para transformar la teoría en acción. Serán las asambleas las que definanlos contenidos y la elaboración colectiva.

– Isabel Fuentes (Cádiz): El programa debe ser atendido por la Asamblea. No tenemos tiempo físico, pero tiene que ir desde la base asamblearia. Los que estamos en la reunión no somos representantes de nuestras asambleas, sino portavoces en esta reunión.

– Julián Sanz (Ciudad Real): Entiende que dentro del programa hay que contemplar un modelo energético.

– Agustín Lozano (Asturias): Secunda lo dicho con respecto a la síntesis. No se puede procurar un debate programático punto por punto. Se queda en una síntesis que la Asamblea pueda desarrollar. Tenemos suficientes puntos para empezar. Echa en falta una condición transversal a cada uno de los puntos o el objetivo final, un objetivo socio-político. Hace una aportación en documento.

– Juan Rivera (Prometeo): Recalca que el carácter de la reunión es de primera toma de contacto. En ningún caso esta reunión de trabajo sustituye a la Asamblea base. Se han aportado documentos abiertos a la reflexión. La Comisión Gestora del Proceso Constituyente llevará a término el proceso. Trata el tema de las fichas y la ley de Protección de Datos. Es en el momento en el que una provincia queda constituida cuando se mandan las fichas de adscritos.

La mesa recuerda la necesidad de elegir a 4 ó 5 compañeros que presenten las propuestas en la videoconferencia.

Punto 3: Modelo de organización territorial.

Entre todos los asistentes se acuerda, dada la brevedad de tiempo disponible, cada intervención tenga una duración máxima de 2 minutos. Se pasa a abrir un turno de palabra con esta condición:

– Rubén López (Zaragoza): Propone que sea una Comisión Estatal quien coordine los debates en relación al programa, marcando las pautas al resto de asambleas. Entiende que es necesaria la búsqueda de un mecanismo (modelo organizativo) más ágil para intercambio y aprobación de información. Hay que saltarse pasos. Buscar mecanismos para agilizar el proceso de “arriba-abajo” Establecer plataformas virtuales. Por ejemplo, eliminar CC.AA. Lo recoge en la aportación hecha previamente por escrito.

– Miguel L. Jiménez (Málaga): Aboga por el nivel provincial como elemento esencial, y la eliminación del nivel autonómico. Apoya los movimientos virtuales y entiende la necesidad de una comisión de actuaciones públicas, con el fin de coordinar acciones y movilizaciones.

– Isabel de la Cruz (Valencia): Opta por el nivel comarcal de organización. Apunta que hay que ser flexibles en cuanto a las peculiaridades de cada territorio y a la organización de los mismos.

– Ginés Fernández: Propone redactar un modelo básico de organización en donde quepa la flexibilidad señalada en las otras intervenciones. Asimismo aboga por espectar el documento existente sin entrar en la especificidad.

– Javier Centenera (Cantabria): Adjunta propuesta.

– Ramón Franquesa (Cataluña): Propone lo siguiente:

1.- Conformación de carácter federal.

2.- Estructura de comunidad autónoma, debido a la realidad actual del modelo político y geográfico.

3.- Cada comunidad debe ser creativa a la hora de organizarse.

4.- pensar en proporcionalidad, según adscripción.

 

– María Coll (Tenerife): Propone ser flexibles en cuanto a organización se refiere. Para su ámbito propone pasar directamente de la isla a la estatal, sin necesidad de ir al modelo autonómico.

– Isabel Fuentes (Cádiz): Explica que no ha recibido los documentos con el tiempo necesario para su debate y reflexión en la asamblea de Cádiz. Propone que cada persona sea un voto. Adjunta documentos sobre organización.

– Juan Balsera (Prometeo): Explica y defiende su documento. También aboga por 1 persona-1voto

– Ángel Herráiz (Almería): Plantean la cuestión de cómo se pueden elevar propuestas desde el ámbito local al ámbito estatal. Pide crear un mecanismo que garantice que lleguen. Planteamiento del voto on-line.

– José A. Valverde (La Coruña): Propone que haya un pilar que sea el programa y, por separado, una comisión de organización administrativa. Separación entre estructura administrativa e ideológica.

– Agustín Lozano (Asturias): ¿Cómo se eligen los representantes locales a la asamblea provincial? ¿Cómo se gestionan las comunidades uniprovinciales? Entiende que para esto ha de tenerse en cuenta no sólo la adscripción sino la participación real y física en las asambleas.

– Antonio Merchán: Propone dejar rienda suelta en los territorios en materia de organización. Plantea sobre todo la necesidad de crear áreas de trabajo: áreas de Información con la que todos estemos conectados para recoger los documentos generados por los FC

– César Espuny (Sevilla): Está de acuerdo en que cada persona sea un voto. Propone trabajar en el modelo de comisiones de programa, organización y comunicación, un modelo de organización básico y común. Asimismo, alerta del control que se ha de llevar a cabo con el fin de evitar la duplicidad de adscripciones de cara a las votaciones. Adjunta documentación.

– Jorge Alcázar (Prometeo): Explica que el dominio web frentecivico.info ya está disponible, y que lo necesario ahora es gestionar dicha herramienta.

– Juan García (Prometeo): Recalca que los documentos estaban disponibles para todas las asambleas que estaban constituidas en tiempo y forma. Asimismo informa que todas las aportaciones hechas en esta reunión se mandarán a todas las asambleas de España.

– Abel Caramazana (Alicante): Propone potenciar las herramientas digitales como elemento de comunicación y coordinación. Explica que, desde su experiencia en Alicante, trabajar online agiliza las asambleas.

– Luís González (Valladolid): Expresa sus dudas acerca de las funciones del secretario y el responsable de organización. Propone crear la figura del responsable de organización y los responsables de comisiones. Adjunta documentos. Saca a colación la necesidad de asumir ya un logotipo para asumirlo todos.

– Juan García (Prometeo): Explica la actual situación del logotipo, donde se comenta que ya está en la última fase de su elección. Al final quedarán 5 logos candidatos, los cuales se mandarán a todas las Asambleas para elegir cuál.

Durante el próximo mes se tendrá una solución al respecto.

 

Punto 4: Legalización del FCSM. Estatutos. Ideas y propuestas para la formación de la Comisión Gestora y del Proceso Constituyente.

– Miguel L. Jiménez (Málaga): Explica que en Málaga han establecido una cuota mensual de 3 €. Existe una comisión de censo y miembros de pleno derecho. Incide en la urgencia del logo y de la página web.

– José (Coruña): Pregunta si hay que darse de alta a nivel local o a nivel estatal.

– Ginés Fernández: Comenta que desde Murcia se puede gestionar la página. Propone Internet como medio de intercambio de documentos, mientras que las asambleas para acordar. Entiende que la comisión estatal debe constituirse lo antes posible. Cree que hay que quitar el párrafo de los estatutos donde se indica que el trabajo en las labores del FCSM no será remunerado. No limitarnos por este tema, porque puede ser que en algún momento sea necesario.

– César Espuny (Sevilla): No entiende la urgencia de crear una asociación estatal. Según él es la asamblea quien tiene que hacer la propuesta de estatutos.

Entiende que la creación de la Asociación es una mera herramienta para la Asamblea, y que en ningún caso la Asociación ni los órganos de gobierno de ésta tienen poder sobre la Asamblea. Propone registrar una asociación provincial para tener un CIF y poder acceder a servicios

– Isabel Fuentes (Cádiz): No cree necesaria la creación de una asociación a nivel estatal. Propone constituirse a nivel territorial.

– Héctor Illueca: Propone la asociación única estatal. Pide que su aportación, que no aparece en los documentos entregados, sea distribuida al resto de asambleas de España. Entiende que tal como están planteados los estatutos existen riesgos de dispersión. Legalización de una asociación única.

– Agustín Lozano (Asturias): Incide también en la necesidad de una organización estatal.

– José Mª Martínez (Prometeo): Adjunta documento.

– Juan García (Prometeo): Explica que en Andalucía ya existe una entidad legal en distintas provincias, pero también estima oportuno y necesaria la creación de una asociación estatal. Aquí en Córdoba, por problemas para acceder a locales públicos, no se ha tenido más remedio que legalizarse. Cuando se formalice la estatal, se disolverá la provincial para adherirse a aquella.

– Pilar García (Madrid): Entiende que existen incongruencias entre el modelo organizativo y los estatutos.

– Víctor Ríos (Cataluña): Propone lo siguiente:

1.- Que se vote acerca del acuerdo de una asociación a nivel estatal.

2.- Usar, de forma provisional, la propuesta existente sobre estatutos.

3.- Una vez inscrita la asociación a nivel estatal, se acuerda y se vote en cada territorio la disolución de las actuales asociaciones y su adherencia a la estatal formada.

4.- Creación de una Comisión Gestora con representatividad territorial.

5.- Que ésta nombre a una comisión técnica que garantice criterios generales: movilizaciones, estatutos, programa. Como fecha tope tendría que estar constituida entre Semana Santa y el verano para constituir la Asamblea Estatal.

– César Espuny (Sevilla): propone que hasta que en cada asamblea no se debata no se adopte ninguna medida.

Se pasa a votar la propuesta hecha por el compañero Víctor Ríos y la propuesta alternativa de César Espuny (Sevilla) con el siguiente resultado a favor de la propuesta de Víctor Ríos.

A favor: 52 votos. En contra: 3 votos. Abstenciones: 1 voto.

Se recogen a continuación las siguientes propuestas entorno a la Comisión Gestora:

– Ginés Fernández (Murcia): Establecer los criterios para designar esta Comisión Gestora.

– Jorge Alcázar (Prometeo) Propone fijar fecha para próxima reunión de esta comisión provisional para trabajar, con un único punto del día, la creación y configuración de la Comisión Gestora. Previamente se habrán elaborado los documentos y propuestas pertinentes.

  • – Julio Anguita (Prometeo): Anuncia que próximamente se dirigirá en un nuevo manifiesto. Apoya un nivel de organización y asociación estatal. Configuración federal y representatividad que atienda a lo demográfico puro y por afiliaciones. La Comisión Gestora tendría una estructura federal: 17, uno por cada CC.AA, atendiendo a los dos criterios señalados (por población y por censo de afiliados). Todas las personas habrán de someterse al voto de sus asambleas.

– Luís González (Valladolid): Cree que habría que aclarar algunas cuestiones, sobre cómo canaliza la Comisión Gestora la mayoría.

– Pedro Montes (Madrid): Plantea que hay que hacerla provisional para ir avanzando. Propone que sean estos mismos miembros hoy presentes quienes se designen como Comisión Gestora, flexibilizando la incorporación de las provincias que hoy no han podido participar.

– Diosdado Toledano (Cataluña): Propone como comité técnico a aquellos que en su día designó Julio Anguita.

– Jorge Verstrynge (Madrid): Propone que la gestora sea más reducida. Adjunta documento.

– Ramón Franquesa (Cataluña): Está en sintonía con lo dicho anteriormente y plantea la misma propuesta de Pedro Montes.

– César Espuny (Sevilla): plantea qué funciones va a tener esa Comisión Gestora.

– Víctor Ríos: Propone las funciones de la Comisión Gestora (Documento adjunto nº 1).

Se votan las funciones de la Comisión:

Votos a favor: 52 En contra: 3

A continuación, a propuesta de los compañeros Isabel Fuentes (Cádiz) y César Espuny (Sevilla) se propone que solo voten los representantes elegidos democráticamente desde las provincias y se decide por mayoría que sean sólo los representantes provinciales elegidos democráticamente quienes elijan la forma en la que se constituirá la Comisión Gestora. Dicha propuesta es aprobada por unanimidad y se pasa a procede así.

Se vota la siguiente propuesta realizada por Víctor Ríos (Cataluña):

Que sean los aquí hoy reunidos –los miembros de esta comisión provisional estatal- junto con la incorporación de los/as representantes de las provincias que hoy no han podido participar, los que constituyan la comisión gestora, cuyo objetivo principal será el conducir el proceso a la Primera Asamblea Estatal del FCSM, y que de la misma emane una mesa técnica cuyas funciones serán: 1.- Organizar el debate programático constituyente. 2.- Asegurar el proceso de reconocimiento de las asambleas territoriales y colaborar en su constitución, delegándolo siempre que sea posible en los ámbitos inferiores constituidos (autonomías, provincias). Ello incluye resolver conflictos entre territorios e impulsar la creación del Frente en las “zonas blancas”, lugares donde no se haya constituido, o exista poca afiliación. 3.- Dar respuesta política y organizada a nuevas agresiones de ámbito general, como por ejemplo un rescate, nuevos recortes, movilizaciones generales, etc. 4.- Asegurar la logística del proceso constituyente: calendario, distribución de documentos, lugar, reconocimiento legal, etc.

Se vota la ratificación, por los miembros electos de las diferentes provincias, de la actual comisión estatal (actualmente reunida con la incorporación de las provincias que hoy no han podido participar) como comisión provisional gestora, que conduzca a la primera asamblea estatal con el siguiente resultado:

A favor: 24 votos. En contra: 2 votos. Abstenciones: 1 voto.

Los representantes de Sevilla (César Espuny) como de Cádiz (Isabel Fuentes), inciden en que solicitaron leer un comunicado de orden que se votó en no leerlo para seguir el orden del día. Se adjunta el documento de Sevilla al acta y se hace constar la queja, por parte de los representantes de Sevilla y Cádiz, de no haberse podido explicar al principio de la reunión.Dada la falta de tiempo, ambos representantes no han podido exponer dicho comunicado en “ruegos y preguntas”, por lo cual se adjunta al acta.

Se concluye el acto incidiendo en que el Marco de trabajo hay que construirlo entre todos, en un marco de igualdad y democrático, y que se hace necesario un cambio de mentalidad: Luchar porque las personas se responsabilicen. Se anima a todos los FC que tengan paciencia, ilusión, confianza…Por último se agradece al Colectivo Prometeo su aportación organizativa.

Sin más, se concluye la reunión a las 13’00 h del 24 de Noviembre de 2012.

ANEXOS

DOCUMENTO ADJUNTO Nº 1:

Aportaciones de Víctor Ríos:

Una vez aprobada la propuesta de la Comisión Gestora, y ante la solicitud de una mayor concreción de las funciones de la Mesa técnica, las especifiqué del siguiente modo:

1.- Organizar el debate programático constituyente.

2.- Asegurar el proceso de reconocimiento de las asambleas territoriales y colaborar en su constitución, delegándolo siempre que sea posible en los ámbitos inferiores constituidos (autonomías, provincias). Ello incluye resolver conflictos entre territorios e impulsar la creación del Frente en las “zonas blancas”, lugares donde no se haya constituido, o exista poca afiliación.

3.- Dar respuesta política y organizada a nuevas agresiones de ámbito general, como por ejemplo un rescate, nuevos recortes, movilizaciones generales, etc.

4.- Asegurar la logística del proceso constituyente: calendario, distribución de documentos, lugar, reconocimiento legal, etc.

 

DOCUMENTO ADJUNTO Nº 2:

COMUNICADO DE LA ASAMBLEA PROVINCIAL DEL FRENTE CÍVICO DE SEVILLA

CON MOTIVO DE LA CELEBRACIÓN DE LA PRIMERA REUNIÓN DE LA

COMISIÓN DE ORGANIZACIÓN ESTATAL DEL FRENTE CÍVICO “SOMOS MAYORÍA”

La Asamblea Provincial de Sevilla quiere mostrar públicamente su más profunda satisfacción con la

celebración de esta reunión, pues se trata de un encuentro que llevamos esperando desde nuestra Asamblea Constituyente de 30 de julio de 2012, y que ha sido repetidamente referenciado en nuestras cuatro asambleas ordinarias desarrolladas hasta la fecha.

Queremos en primer lugar agradecer a D. Julio Anguita haber dado un paso al frente con la propuesta de

una solución ciudadana a la actual situación de crisis política y económica. Creemos que es su referencia en

honestidad y servicio leal a la función pública un elemento aglutinador determinante en la extensión primera del Frente Cívico “Somos Mayoría”, que transciende incluso a personas de ideología política diferenciada.

Queremos también agradecer y hacer patente el trabajo de los componentes del Colectivo Prometeo, así

como la singular labor prestada por todas las personas designadas, en confianza, por D. Julio Anguita para formar parte de la Comisión de Organización Estatal.

Por último, y en especial, queremos agradecer y transmitir nuestra congratulación, a través de sus

portavoces electos aquí presentes, a todas las asambleas constituidas en el Estado. Sabemos que los primeros pasos siempre son difíciles y que requieren de un nivel de responsabilidad y empeño considerable, pero el éxito de la extensión auto-organizada del FCSM en tan limitado espacio de tiempo muestra a las claras que la ciudadanía está sobradamente capacitada y dispuesta para afrontar un proceso profundo y auto-organizado de transformación política y económica de nuestra sociedad.

Es por esto que nos resulta de especial transcendencia lo que aquí hoy pueda tratarse y, esperemos que no, decidirse. La celebración de una reunión organizativa con carácter determinante en una organización que quiere ser asamblearia y que necesita ser participativa para obtener legitimidad, debería estar precedida precisamente de un proceso de consulta y toma de decisión colectiva en el que pueda desarrollarse el adecuado análisis de las propuestas, trasladando aquellas que se crean pertinentes al resto de asambleas y fijando de manera democrática las bases comunes de trabajo.

Por este motivo consideramos que la documentación que aquí se presenta, tanto la remitida en un primer

momento a los participantes en esta reunión como las ulteriores enmiendas a la misma aportadas en los últimos días, y sobre la que se pudiera esperar algún tipo de decisión, tendría que haber estado a pública disposición con tiempo suficiente como para que las asambleas pudieran reunirse, debatir y posicionarse sobre ella. Este defecto de forma, cuestión primaria de orden, hace inútil la tarea de una gran parte de las portavocías, presentes o no hoy aquí, que no se encontrarían legitimadas para tomar decisión alguna al respecto, y pone en cuestión la legitimidad misma de cualquier acuerdo al que pudiera llegarse.

Resulta de especial significación distinguir entre las distintas sensibilidades que se encuentran en el FCSM y, en buena medida, en el conjunto de nuestra sociedad. Conviven en la actualidad dos paradigmas, dos formas de entender la política y su práctica.

Por un lado tenemos un amplio sector ciudadano que busca y lucha por una representación política digna,

decente y confiable; que desea partidos políticos honestos, y políticos y políticas al servicio único de la ciudadanía.

Una política llena de ciudadanos como D. Julio Anguita.

Pero, por otro lado, no podemos ignorar el despertar de la ciudadanía activa a raíz de los acontecimientos

iniciados el pasado 15 de Mayo de 2011, que supuso el inicio del proceso de aprendizaje social en cuestiones de auto-organización asamblearia, y que ha puesto de manifiesto una realidad nueva: que existe un amplio sector de la sociedad que considera que cualquier forma de representación no voluntaria es una forma de imposición, que es necesario poder ejercer libremente la auto-representación política para que la democracia sea efectiva y que tomar

el control permanente sobre la propia capacidad de decisión política por parte de la ciudadanía debe ser un objetivo necesario de cualquier proceso que venga a establecer soluciones justas a la situación actual.

Estas dos visiones de la realidad no son contrapuestas, sino complementarias. Si nuestro objetivo es

construir un mundo en el que quepamos todas las personas, ambas posturas deberán estar presentes en el proceso de gestación del FCSM. Si excluimos a uno de estos paradigmas de la conformación del Frente Cívico, jamás llegaremos a ser Mayoría.

Tememos que, en buena medida, tanto las propuestas como el conjunto del proceso que se inicia hoy aquí, esté dejando de lado a un amplio sector del FCSM que no vería más que una forma de imposición ilegítima el hecho de que esta reunión de portavoces resultase decisoria, sin haberse producido previamente un necesario proceso de consulta y toma de decisión en el seno de las asambleas.

Si el FCSM ha nacido con la voluntad de encontrar el acuerdo en torno a un objetivo tan ambicioso como es el de establecer un programa político y económico para nuestro futuro, de forma participativa, resultaría sumamente desalentador que no fuésemos capaces de establecer siquiera un proceso participativo y confiable mínimo para determinar las líneas generales de aquello que debe conciliarnos en nuestro presente.

Por este motivo, a fin de mantener la percepción de legitimidad del proceso para toda la ciudadanía

presente o interesada en él, y con respecto al Orden de la reunión, proponemos:

1. Que se presenten en esta reunión cuantas propuestas hubieran formulado las distintas asambleas que

legítimamente hayan podido disponer de la documentación y del tiempo suficiente para haber desarrollado un proceso colectivo al respecto de la definición de las mismas, ya sean sobre el proceso de organización o sobre el resto de contenidos mostrados.

2. Que se dedique este tiempo a acordar un método de coordinación interasambleario básico, que permita

establecer un sistema de propuestas, consulta y aprobación que emerja desde la ciudadanía presente en las asambleas.

3. Que no se apruebe documento, estructura o contenido alguno en esta u otras reuniones de la Comisión,

si no se cuenta previamente con el respaldo de la generalidad de personas que forman las asambleas constituidas del FCSM.

4. Que cualquier decisión a adoptar en esta reunión, precise del voto de la mayoría de los portavoces o

representantes electos por las Asambleas y presentes en la misma, para su consideración legítima.

Dicho esto, y específicamente en lo que se refiere al punto 1 sobre la necesidad de proveer de tiempo

suficiente a las asambleas para el desarrollo colectivo de las propuestas, la Asamblea Provincial de Sevilla acordó que se diera traslado al resto de portavoces de Asambleas, a través de esta Comisión, de las siguientes decisiones y consideraciones:

1º) Creemos que el Decálogo de Garantías (“Hacia el empoderamiento político de la ciudadanía.

Garanticemos el poder ciudadano en el Frente Cívico.”), desarrollado por el Colectivo Pensamiento Ciudadano, es una herramienta fundamental para establecer mecanismos de confianza directos con la ciudadanía que permitan transformar, en primera instancia, las reticencias en confianza. En esta línea, la Asamblea Provincial de Sevilla ha aprobado de forma provisional el citado Decálogo, y lo ha incorporado a la documentación que se distribuye para la constitución de asambleas locales o comarcales en nuestra provincia. Proponemos al conjunto de las asambleas constituidas o por constituir en nuestro país, que estudien la viabilidad de su incorporación, así como la posibilidad de establecer un criterio común a todas con respecto a la definición de los puntos que lo componen.

2º) Desearíamos, además, poder llegar a establecer un proceso participativo ágil, que permita superar las

aparentes limitaciones de un sistema asambleario y participativo. A este respecto, sabemos que la ciudadanía atesora en estos momentos un amplio conocimiento y experiencia al respecto, algo que ya se aprecia en las distintas asambleas desarrolladas y que será de gran ayuda en el proceso.

3º) Pedimos que la decisión y argumentos de las minorías no puedan ser sustraídos por instancia superior

alguna. Nos consta que esto es una característica ya presente en parte, y valorable, en los documentos entregados, aunque a fecha de la celebración de la última Asamblea en Sevilla, este aspecto, como el resto de los presentes en los documentos remitidos a las asambleas para esta reunión de la Comisión, fuese desconocido, siendo por ello motivo de su incorporación entre las presentes solicitudes.

4º) Creemos, como cuestión de Orden, que cualquier decisión adoptada en el transcurso de esta reunión

debe aprobarse únicamente con la votación de las personas portavoces de las asambleas, no pudiendo ser

modificada ésta por miembros no electos por las mismas.

5º) A fin de mantener en todo momento los más altos niveles de transparencia exigibles a un proceso que

busca ser público y colectivo, solicitamos que el contenido íntegro de todas las intervenciones sea público,

preferiblemente retransmitido en directo pero en cualquier caso registrado y puesto a dominio público. A este respecto, nuestro Equipo de Coordinación Provincial envió correo electrónico para su traslado a las personas responsables de la organización de esta reunión, solicitando dicha emisión en directo o registro público de la actividad.

6º) Por último planteamos como ineludible, para una verdadera democracia participativa acorde a las

necesidades y capacidades de la ciudadanía, lo que podríamos llamar “Principio de no delegación de voto”: que todo voto individual contabilice como tal en todos los niveles de la organización FCSM; que la capacidad de decisión sobre cualquier aspecto relativo al FCSM resida, en todo momento, en la totalidad de las personas que componen el Frente Cívico, no pudiendo ésta ser sustraída por la decisión de instancia superior; es decir, los delegados, representantes, portavoces o como se les quiera denominar, no deciden, tan sólo transmiten las decisiones en forma de cuantificación de votos y de argumentos; el voto no se delega. Creemos que esto va en consonancia con la necesidad de dejar atrás en el tiempo las actuales disciplinas de voto presentes en los partidos políticos de hoy en día, entendiendo que si no se realizara de esta forma, se estaría coartando el derecho soberano de todos y cada uno de los ciudadanos a decidir sobre el presente y el futuro de nuestro país.

Esperamos que ésta sea la primera de muchas y muy fructíferas reuniones. Entendemos que las prisas, y las consiguientes precipitaciones a que éstas puedan dar lugar, puedan ser malas herramientas para un proceso que busca un cambio profundo y coordinado en nuestra sociedad.

Los ciudadanos y ciudadanas que actualmente participan en nuestras asambleas forman parte, en su

mayoría, de las generaciones más preparadas de la historia de este país, y poseen una experiencia asamblearia difícilmente igualable en procesos sociales similares, así como una madurez democrática y ética puesta de manifiesto en cientos de manifestaciones pacíficas de infinitos tipos. Es esta ciudadanía la que tiene las claves del futuro, y es ella la que debe marcar el ritmo y paso de este Frente, sin esperar la presencia de líderes que realicen el trabajo que corresponde al conjunto de la misma.

Abramos pues, en esta ocasión, la puerta a la mejora constante, a la evolución y a la rectificación.

Asumamos las limitaciones legítimas de esta reunión y, partiendo de ellas, mostremos a las asambleas y al conjunto de la ciudadanía nuestro compromiso e implicación real para con un proceso intachable para todas las sensibilidades.

En Sevilla, a 24 de noviembre de 2012

Asamblea Provincial del Frente Cívico “Somos Mayoría” de Sevilla

ACLARACIÓN:

Como se solicitó, no se han recibido los demás documentos aportados en papel, sería conveniente que se enviaran por correo electrónico a los secretarios para que se complete y quede definidamente recogida el acta.

Jorge Alcázar:

María Coll:

Contestación de Julio Anguita al comunicado del Frente Cívico Somos Mayoría de Sevilla

 

 

Advertisements
Esta entrada foi publicada en Asambleas. Ligazón permanente.

Deixar unha resposta

Please log in using one of these methods to post your comment:

Logotipo de WordPress.com

Estás a comentar desde a túa conta de WordPress.com. Sair / Cambiar )

Twitter picture

Estás a comentar desde a túa conta de Twitter. Sair / Cambiar )

Facebook photo

Estás a comentar desde a túa conta de Facebook. Sair / Cambiar )

Google+ photo

Estás a comentar desde a túa conta de Google+. Sair / Cambiar )

Conectando a %s